Ti sextips fra Pornokirken
Tenkte det var på tide å snakke litt om sex uten å nevne «Trekant», NRK, Gelius, «Nei til…» osv. Vi i Pornokirken er kristne og tror at Gud har skapt alt godt, også sex. Så nå skal vi dele ti gode sex-tips, slik vi ser det.
- «Å elske» er et bedre verb enn «å ha sex» – Da blir det mer en kropp, sjel, ånd-greie – i motsetning til bare kropp
- Praktiser den gyldne regel også i «kjærlighetslivet»…
- …samt Matteus 22:38b «Du skal elske din neste som deg selv« – Gi elskov, ikke ta det!
- Elsk ofte om du kan (1. Mos 1:28 «Vær fruktbare og bli mange…«)…
- …men det er ingen krise om du må avstå - Der finnes faktisk andre gleder i livet.
- Utforsk deg selv og hverandre – med respekt for de grenser man måtte behøve.
- Sett ord på følelser og ønsker overfor hverandre - men handling taler noen ganger sterkere enn ord.
- Lytt til mer erfarne folk – såfremt de har din tillit.
- Begjær, beundre og skjem bort din kone eller mann… (Ord. 5:18 «La din kilde være velsignet. Gled deg i din ungdoms hustru…» – fra NB 88)
- …og takk Gud for hele greia. (Ef. 5:20 «Takk alltid vår Gud og Far for alt i vår Herre Jesu Kristi navn.»)
For mer spennende elskovsstoff, ta en titt på denne siden: Christian Nymphos
12 Kommentarer
Permalink
Veldig bra!
Permalink
Husk at sex skal være mellom mann og kvinne i ekteskapen!
Permalink
Hehe, man behøver ikke alltid presisere alt… men joda – helt enig.
Permalink
Det var andre boller!
Kom med mer!
Permalink
Dette var sex tips som traff mitt hjerte………
Thankyou
mvh Hilde
Permalink
Kjempe bra! Og eg er ikkje den mest kristne her i verda.
Men kva er ditt syn på den mer kinky delen av sex? Er dette og greit i guds auge? Eg snakke nå om SM forhold, o.l.
Eg meine, så lenge begge er med på det, at begge er enige om grensene, så er vel det bra. Hmmm… Selv om eg oppfatte av mange at dette ikkje er greit!
Permalink
Hei Kristina: Sadomasokisme (S&M) handler om at man blir tent av å påføre andre eller selv bli påført smerte, underkastelse eller en form for ydmykelse. Her finnes det naturligvis ulike grader, men mange biter eller dasker hverandre – ser ikke noe problem med det så lenge der er samtykke og det ikke er destruktivt. Et interessant spørsmål man bør stille seg dersom man har behov for å utsette andre for eller selv bli utsatt for smerte/ydmykelse, er hvorfor? Kan det ligge noe usunt bak et slikt behov? På generel basis er det få ting jeg ikke vil anbefale et seksuelt trofast og forpliktet par om å utforske. Fioljenta har tidligere blogget litt om dette temaet på sin (desverre nedlagte) blogg.
Permalink
For ei tullesie, hell på å flire mæ ihjel av å sje kor lite peiling dokker har! Ka i alle dager ska man takk Gud for etter et samleie egentlig, takk heller evolusjonen for vi har utviklet sexhormoner og ved seksuell omgang som gjør at sex er en positiv å behagelig ting, uten disse hormonene hadde sex vært vondt, ubehagelig og ekkelt. Hilsen Fornuftig Ateist!
Permalink
Vell, takk for en hyggelig og saklig kommentar full av respekt for andres meninger, «Fornuftig ateist».
Jeg er fult klar over at vi ikke er eksperter på områdene. Samtidig er jeg også klar over at vi har betydelige eksperter som taler i samme retning som vi. Folk som f.eks. er sterkt kritiske til porno, både ut fra et kristent persepektiv og også rett og slett ut fra hva som er bra for oss mennesker. For kilder som taler mot pornoe med begrunnelse mer i fornuften enn om Gud, kan jeg anbefale bøkene «The Porn Trap» av terapeutekteparet Maltz, og «Hooked» av legene McIlhaney og McKissic Bush. Men det er vel mulig at du vet mer enn disse også? I så fall er jeg veldig interessert å høre hva du kan forklare oss andre uvitende mennesker…
Når det gjelder å takke evolusjonen eller takke Gud, blir dette et spørsmål om tro. Man kan tro at Gud har skapt oss og man kan tro at evolusjonen har utviklet oss. Det er selvsagt politisk korrekt å si at evolusjonen er vitenskap, og Gud er tro, men sannheten er vel heller den at også vitenskap bygger på tro. Ta f.eks. matematiske aksiomer som ikke kan bevises, men som «funker veldig fint når vi bruker dem.» Akkurat det vil nok mange kristne si om Gud også, når jeg tenker meg om. Personlig tror jeg at Gud har skapt universet. Jeg synes det er minst like fornuftig og intellektuelt å tro dette, som å bryte en rimelig solid lov, nemlig at «ingenting blir til av ingenting», og tro nettopp det, at universet med all sin orden er blitt til av ingenting.
Når det er sagt kan det jo kanskje hende at makroevolusjon finnes. På en måte håper jeg jo at det ikke er tilfelle, for det må da ha vært fryktelig ubehagelig for våre forfedre å ha vond, ubehagelig, ekkel sex helt til evolusjonen fikk selektert fram de riktige hormonene som gjorde det behagelig og deilig. Med tanke på at hormonene som jo er kjemiske molekyler sikkert skulle ha riktig stereoisomerisk konfigurasjon for å ikke være dødelige, samt passe til hormonreseptorer (som også måtte utvikles for at hormonene skulle bli «lest), som igjen skulle gi ønsket virkning på organer og nerver, må det jo nesten ha tatt litt tid å selektere fram alt dette, tenker jeg. Det er jo nesten så man kan si at det er et mirakel at forfedrene våre gadd holde på med noe så frastøtende og lite attraktivt som vond, ekkel, smertefull sex lenge nok til at arten vår overlevede…
-faithlovereason/Fornuftig Kristen, for Pornokirken.no
Permalink
Hei igjen såkalt fornuftig kristen.
Noe som i min bok er to motsigelser, men greitom. Vi fortsetter. Jeg vil bare begynne med det siste du skreiv. Din lille copy paste av et eller annet dokument som omhandler ”Kjemiske molekyler” (On a side note har jeg studert molekylær biologi ved UiA, og studerer kjemisk ingeniør i Trondheim).
Det lille avsnittet ditt, som for utenforstående kanskje ser ekstremt intellektuelt ut, er så fullt av feil at jeg vurderte å la være gi det et svar. ”Kjemisk molekyl” Er et ikke eksisterende ord, det er som å si ”dyr menneske” eller ”framkomstmiddel bil” alle molekyler er dannet kjemisk. Så bare det lille utsagnet der sier mer en tusen ord. FOR det andre, stereoisomeri. Vet du hva dette innebærer? Har mine ekstremt sterke tvil, fordi det har jo overhodet INGENTING med ditt argument å gjøre. Stereoisomeri er når du tilsynelatende identiske molekyler allikevel er ulike. De består av de samme atomene, altså, lik molekyl struktur. Men geometrien er ulik på samme måte som vår venstre og høyre hånd er like. Så JA, hormon reseptorer vil kunne ta i mot bare en av 2 stereometrisk like molekyler. Men dette gjelder også ca. Alle andre molekyler som består av karbonkjeder med tilhørende grupper, der et av karbon atomene har 4 ulike grupper. Bla. Glukose fungerer på samme måten. Med andre ord, ja det er utrolig at vi har hormonreseptorer som klarer å skille mellom disse hormonene.
Og ja det tar tid å selektere frem disse utrolige egenskapene, men denne seleksjonen har holdt på kontinuerlig i 5 millioner år. Jeg kunne begynt å skrive ned info om hvordan, begynt å forklare evolusjon også videre for deg. Men da hadde chaten din blitt overfylt. I tillegg hvis det faktisk var du som har skrevet innlegget om kjemiske molekyler. Og ”har” litt greie på hva du faktisk snakker om. Så burde du og vite hvor mye et annet veldig viktig molekyl sier oss om utvikling. DNAet. Her kan man følge visse gener som kopieres ved en gitt frekvens, denne frekvensen kan brukes til å bevise evolusjon og felles trekk mellom arter og dens stamfar. Jeg tok bare med dette ene beviset av bortimot uendelig for evolusjon, for vi var inne på det med molekyler.
Og ja for visse forfedre av vår art, og mange andre arter, kan seksuelt samleie ha vært ubehagelig. Men for disse individene som ikke hadde fått utviklet, enten de rette hormonene eller de rette hormonreseptorene, ville sex vært ubehagelig, de hadde latt være å ha sex og deres DNA ville ikke ha blitt videreført!
Så får vi komme innpå det med vitenskap og tro… Det du egentlig mener og vil si er at Evolusjons teorien, bare er en teori og man må tro på den på sammen måte som man Tror på religion. Dette hadde vært på noen måter sant, hadde bevisbyrden for de to vært på noen måte i samme gate, eller univers. Men NEI, evolusjons teorien er den Mest beviste teorien som noen gang har eksistert. Den kom på et tidspunkt i historien da en feilaktig teori ville blitt slaktet av det ekstremt kristne samfunnet . Siden den dato har det blitt funnet mange BILLIONER beviser, og da snakker vi den norske versjonen av billion. Og i over 150 år har folk verden over prøvd å motbevise den men ikke et eneste motbevis har noen gang blitt funnet. Så å komme med en sånn påstand er et bevis på latskap, man har ikke engang prøvd å lære seg noe om evolusjon.
Så poenget er, helt greit om du ikke trur på evolusjon, eller noen annen slags vitenskap. Du har skrudd av din fornuft, da mister du og retten til å komme med ”fornuftige” utsagn. Med det mener jeg at du ikke kan uttale deg om ting du ikke aner noen ting om, på en internettside der personer kan lese og faktisk tru på det du skriver. Samt basere noe så viktig som for eksempel en sexpartner på ditt tullprat.
Permalink
Hei, Lavey.
Pga. av din særdeles dårlige måte å argumentere på er kommentaren din klassifisert som mer eller mindre «usaklig innspill» og vi lar være å godkjenne den. Men for å svare deg på noen av spørsmålene dine velger jeg å svare på en del av påstandene dine. Viss du ønsker å få kommentarene dine publisert i framtiden foreslår jeg at du følger et «normalt» nivå hva gjelder saklighet for debatter. Få om noen i en offentlig TV-debatt ville formulert seg slik du gjør.
I tilfelle du er villig til å høre på ærlige svar, så kommer de her:
1. At religiøse ikke er i stand til rasjonell, fornuftig og logisk tankegang er en påstand som jeg tror få vil være absolutt enig i. Det finnes mange kristne filosofer, kristendommen er basert på historiske kjennsgjerninger, ting som både Bibelske og ikke-bibelske kilder forteller om, og det finnes haugevis med kristne som absolutt er fornuftige og logisk tenkende, ja som kanskje til og med har en jobb som krever at de er det. I Norge har vi hatt kristne i høye stillinger i militær og helsevesen, i politikk og forskning. Kristendommen er i stor grad en religion/tro som bygger på fornuft og logikk. iSom sagt, jeg tror få debattanter vil si seg enige i at kristne ikke kan være fornuftige og logisk tenkende.
2. Sex er mye mer en mekanikk og teknikk. Sex inkluderer kropp og fysikk, ja, men det inneholder også psyke og ånd, følelser og tanker. Hvis du leser samlivspsykologisk litteratur vil du finne ut at både kyssing av erogene soner, og det å være romantisk i en ikke-seksuell setting kan være gode sex-tips. Ikke alle sex-tips må være «hands-on» typen.
3. Kristne har meninger om mye og mang, ja. Det er det tydeligvis flere som har. Hvis det vi trodde på ikke hadde noen betydning for oss hadde vi ikke brydd oss med å bry andre med det, ei heller bry oss selv med det. Det er gjerne en grunn til at kristne er interessert i å dele med andre. Man vil gjerne dele gode nyheter med andre. Samtidig er man ikke interessert i å smitte folk med forkjølelsen sin. Kristne bryr andre fordi de har noe som betyr noe for dem og som de gjerne opplever som positivt. Det er heller ikke slik i Norge at det er forbudt å mene ting. Hvor ble det av den såkalte toleransen? Eller tolerer vi bare mennesker som har samme meninger som oss selv?
4. Om du synes det vi skriver om sex er kjedelig er det opp til deg. Det er tydelig at du har dine tanker om sex. Vi har våre, og trolig litt andre tanker om sex. Mange vil nok være enige med oss at sex ikke må være frekk alltid, eller uhemmet eller «dyrisk». Ikke at vi er for kjedelig sex, men vi mener sex ikke er en dyrisk ting, men en instinktiv menneskelig ting som er ment å styres av kjærlighet. Fornuft og følelser i samspill er nok det beste, slik vi ser det…
5. Å bli anklaget for å vite hva makro- og mikroevolusjon slik jeg blir her, oppleves rart. Jeg vil si at jeg er skuffet over saklighetsnivået i svaret ditt generet, men særlig her. Jeg har studert organisk kjemi og biologi i flere år på universitetsnivå ved et av Norges trolig fremste universiteter på feltet. Litt latterlig at jeg skal bli anklaget for det ene og det andre bare fordi jeg faktisk kan bruke et faguttrykk. At jeg som en «mann av tro» ikke skal få drive med «vitenskaplige fagfelt» er en nærmest uhørt påstand som jeg tror mengder av både kristne og ikke-kristne forskere og vitenskapsmenn vil stille seg spørrende til. Hva gir deg rett til å bestemme at fordi jeg har en annen tro enn du har, så får jeg ikke lov til å drive med vitenskap? Snakk om toleranse!
Permalink
Hei, Guro.
Jeg er fortsatt ikke veldig positivt overrasket over «toleransenivået» til dere «antikristne» debattanter. Her er vi kristne virkelig dumme og uvitende, altså! Uff og uff! Jeg sier som jeg sa til en annen kommentar; Hva gir deg rett til å bestemme at jeg ikke får lov til å komme med mine utsagn? På en webside jeg jobber for, til og med? Hvor har du sett kristne som kaller ikke-kristne for folk som har skrudd av fornuften når de debatterer med dem? Som før sagt, snakk om toleranse!
Artig at du studerer kjemi, da har du jo litt peiling. Derfor er det litt rart på en måte, at du ikke ser argumentet mitt med stereoisomeri. Når det gjelder «kjemiske molekyler» er jeg enig med deg at det var dårlig formulert. Du har selvsagt rett i at det blir noe merkelig, og «smør på flesk». Men det burde gå an å formulere seg litt dårlig uten at det skal være et «knusende bevis på min store dårskap», slik det ser ut som du mener. Jeg har faktisk studert kjemi selv. Biologi, genetikk, biokjemi, organisk kjemi++ ved Universitetet for Miljø- og Biovitenskap på Ås. Så, ja, jeg vet faktisk hva stereoisomeri er, og jeg synes du definerer det ganske så fint i kommentaren din =) Det jeg mente var at i biologisk sammenheng er det vanlig at en av D/L-formene (venstre-/høyrehånd som du snakker om) av et gitt molekyl er bra for organismen, mens den andre er giftig. Dette gjelder slik jeg har forstått det generelt sett over alt, enten det er hormonene jeg nevner eller glukosen du nevner. Poenget er at feil type gir gift, eller evt. er dysfunksonelt på andre måter eller har andre virkninger/fravær av virkninger. Poenget er i alle fall spesifiteten til molekylene og de organiske reseptorene, noe jeg tror vi begge har forstått. Mitt argument er at ved en kjemisk syntese styrt av tilfeldighetene vil det framskaffes en såkalt «rasemisk blanding». Altså at f.eks. glukose finnes i en blanding av både D- og L-form, både i sunn og giftig (el.a.) form. Dette kan selvsag bli et stort problem for organismen, og jeg mener at det er et av mange argument som trekker i retning av at evolusjonsteorien kan være feil. Ang. DNA kan vi da tenke på en steg for steg syntese av et protein-molekyl. Verdens minste klassifiserte organisme har vel en del kb med DNA/RNA. Når dette «leses», produseres proteiner som bygges opp av aminosyrer. Veldig mange aminosyrer. Om organismen bruker en D-aminosyre der det skulle vært en L-syre, kan dette endre 3-D konfigurasjonen og funksjonaliteten til proteinet. Altså, for at cellen skal fungere kreves enorm presisjon, noe du sikkert vet. Dette mener jeg kan langt på vei tyde på en «Ordner» som har skapt orden, ikke en «Ingenting» som ved «tilfeldighet» har skapt orden. (Og apropo «tilfeldighet»; seleksjonsprinsippet i seg selv er jo ikke tilfeldig. Hvor kom det fra? Passe heldig for oss at prinsippet valgte å selektere for liv, ikke død, og å gjøre det hele tiden. Det største filosofiske spørsmålet er kanskje dette: «Hvorfor er noe til, i motsetning til å ikke-være til»? Hvor kom noe fra og hvorfor?)
Det stemmer selvsagt ikke alt det du fordomsfult skriver, at det ikke er funnet motargumenter mot evolusjonsteorien. At bananfluen til tross for at vi har herpa den så sykt grundig med esktremt økte mutasjonsrater, og med øyner i stedet for ben, og Gud vet hva, fortsatt ikke har mutert til noe annet enn syke bananfluer, er f.eks. noe jeg mener taler sterkt for at det virker som det er en biologisk sperre mot makroevolusjon, mens mikroevolusjon er ganske så «bevist», enten du er kristen eller ikke. Det finnes mange andre motargumenter.
Når det gjelder smertefulle samleier for våre evt. forfedre er jeg enig med at de som ikke hadde hatt sex ville blitt selektert bort. (Se, en kristen klarer å tenke logisk! =P) Men poenget mitt er at hormonet som skapte lyst (oxytocin, serotonin, blabla) måtte bli utviklet sammen med reseptorer og nervebaner før det kunne funke. Altså er det en periode i menneskets utvikling der dette enda ikke er på plass og da vil det være teoretisk mulig at alle blir selektert bort. Med mindra da alt dette «sprangvis» og plutselig hopper på plass, noe jeg personlig synes virker som et lite stykke tro om man tror på det.
Når alt dette er sagt er det vel også slik at mange forskere som har kommet med stoff mot evolusjonsteorien ganske enkelt ikke blir tatt seriøst, eller får anledning til å publisere. Man opererer altså ut fra sine fordommer, eller forutinntatte meninger. Mye kan tolkes både i lys av en kristen synsvinkel og en evolusjonistisk. Samme data kan altså brukes begge veier. Det spørs hvem som ser. Nå har jeg ikke svart på alt, og har heller ikke anledning til det her, men om du er villig til å legge av fordommene mot «dumme, irrasjonelle kristne» og ta steget opp på et normalt saklighetsnivå og faktisk se hva vi mener om saken, kan du f.eks. prøve reasons.org eller answersingenesis.org. Om du som forskerspire er villig til å se på dataene med et åpent sinn, uten forutinntatthetens briller, da, selvfølglig…